Invité(e?)
Bonjour,
- Comme l'on peut s'y attendre, ces fichiers *.big sont assez… énormes !
- Je peux ouvrir un échantillon ramassé ici -8,6 Mo-, mais :
1. C'est extrèmement long,
2. Avec CE fichier, il y a une bogue, soit une équerre noire bas et droite…
- Le problème a aussi été posé sur le forum Anglais.
- Il semble qu'un chargement progressif puis affichage par fractions “carreaux” ou “bandes” soit souhaitable…
- Si vous ne pouvez afficher ce format, essayez (avec la version en tests 1.82 RC3) d'ajouter l'extension BIG dans Options >> Parcourir >> Objets affichés dans le champ au bas de la boîte. Toutefois, je ne l'ai pas ajoutée ici, et l'affichage se fait (péniblement…)
Cordialement,
Claude
Clo
XnView 1.82 RC1
Moderators: XnTriq, helmut, xnview
Hééééénormes !
Old user ON SELECTIVE STRIKE till further notice •
Merci Clo de ta prompte réponse. En effet, avec la version 1.82 RC3, j'ai pu visualiser le fichier de 8.6 Mo que tu cites. Avec la version 1.80.3.0 downloadé ici même il y a 10 jours, je ne pouvais pas voir le contenu de ce fichier. C'est lent, mais surtout ça prend pas mal de ram: le 8.6 Mo devient...303 Mo en ram! Mais c'est logique, ça correspond bien à son contenu: une image bitmap de 14.000 sur 21.600 pixel en 8 bit= 302.400.000 octets, donc ok. Mais ça n'est lent que si tu n'as pas assez de ram et que le PC est obligé de swapper vers la mémoire virtuelle, donc pour moi avec 512 Mo de ram il s'est ouvert en 5 sec. à peu près. Comme j'ai, entre autre, un fichier .big de 102 Mo à ouvrir, je m'interroge. En observant le contenu du fichier .big de 8.6 Mo, on constate qu'il s'agit tout simplement d'une mise bout-à-bout de fichiers .gif de 400x400 pixels. Mon fichier .big de 102 Mo, qui provient de l'atlas routier Via Michelin Europe 2004-2005, à une structure entièrement différente (en fait, ce n'est que du binaire), XnView ne le reconnait donc pas, alors que dans la doc il est précisé que xnView peut afficher des fichiers .big - cartes Michelin. Etrange, n'est-il pas? Donc il existerait possiblement plusieurs formats de cartes, tous n'étant pas affichables par XnView, ou quelque chose comme cela. Qu'en penses-tu?
En fait, le nouveau format big ne semble plus compatibleAnonymous wrote:Bien, donc merci d'être là. Ma question était donc la même que celle de danielbabault, et aucune réponse n'avait été fournie. Je la repose, en sollicitant votre aimable bienveillance: j'utilise un logiciel concurrent dont je suis satisfait, cependant celui-ci ne lit pas les fichiers .big (cartes Michelin). La version démo de XnView semble ne pas les lire non-plus, bien que dans la doc il soit affirmé le contraire. danielbabault semble avoir résolut le problême en cochant une case nommée 'all-format'. Bien que l'ayant coché et ayant fait des tests sur différents fichiers .big issus de divers sources, y compris une trouvée sur ce forum, le logiciel ne reconnait toujours pas ce format. Qu'en est-il exactement?? Mes remerciements pour votre future réponse.
Pierre.
Et que dit…
Invité
Bonsoir,
- Il serait utile de savoir ce que dit Bibendum sur le moyen d'afficher ses images de cartes… Je ne pense pas que beaucoup de visionneuses (gratuites ou pas) soient capable d'afficher de tels "monstres" (102 Mo) facilement…
- Ici, j'ai bien aussi 512 Mo de SD-RAM rapide et un DD SATA, mais c'est surtout la vidéo intégrée qui pêche…
- Certes, si la documentation technique était accessible, Pierre pourrait étudier la question, mais cela semble très compliqué, et il a d'autres priorités actuellement…
Cordialement,
Claude
Clo
Bonsoir,
- Il serait utile de savoir ce que dit Bibendum sur le moyen d'afficher ses images de cartes… Je ne pense pas que beaucoup de visionneuses (gratuites ou pas) soient capable d'afficher de tels "monstres" (102 Mo) facilement…
- Ici, j'ai bien aussi 512 Mo de SD-RAM rapide et un DD SATA, mais c'est surtout la vidéo intégrée qui pêche…
- Certes, si la documentation technique était accessible, Pierre pourrait étudier la question, mais cela semble très compliqué, et il a d'autres priorités actuellement…
Cordialement,
Claude
Clo
Old user ON SELECTIVE STRIKE till further notice •
Re: Et que dit…
Clo, bonjour,
A priori, la même chose qu'avant, sauf s'il y a une question de copyright qui aurait évolué, mais cela, seul Pierre le sait..Clo wrote:.. Il serait utile de savoir ce que dit Bibendum sur le moyen d'afficher ses images de cartes…
A mon avis, toutes les visionneuses procèdent de même: décompression de l'image en ram (Gif est un format de fichier image incorporant un algorythme de compression sans perte de qualité), donc toutes réclameront 300 Mo en ram pour un fichier de 8.6 MoClo wrote:.. Je ne pense pas que beaucoup de visionneuses (gratuites ou pas) soient capable d'afficher de tels "monstres" (102 Mo) facilement…
Les chipset-vidéo intégrés aux cartes mères sont généralement limités en capacité de par leur conceptions, c'est pourquoi les Bios ne peuvent leur réserver que 8Mo de la ram au maxi: effectivement, c'est peu! Une carte vidéo de 64 Mo ne coûte quasiment + rien de nos jours.Clo wrote:.. Ici, j'ai bien aussi 512 Mo de SD-RAM rapide et un DD SATA, mais c'est surtout la vidéo intégrée qui pêche…
'si elle était' est au conditionnel, donc il ne la possède pas. Comment affirmer alors que c'est très compliqué puisque sans la doc on ne peut pas le savoir??Clo wrote:..Certes, si la documentation technique était accessible, Pierre pourrait étudier la question, mais cela semble très compliqué, et il a d'autres priorités actuellement……
Tout pareil!Clo wrote:.. Cordialement,
Claude
Clo
Plus récent---
Bonsoir,
- Le partage de RAM est proportionnel au mode d'affichage, par exemple, avec 16 BPP (habituel ici), j'ai 16 Mo, alors qu'avec 32 BPP, j'ai 92 Mo…
- J'ai un autre PC bi-processeur avec une bonne carte 64 Mo et 1 Go de RAM, malheureusement en panne et pas encore remonté…
Cordialement,
Claude
Clo
- Ce n'est plus vrai actuellement. J'ai une carte-mère Intel® D865GVHZ, et le bios a été mis à jour très récemment.…c'est pourquoi les Bios ne peuvent leur réserver que 8Mo de la ram au maxi: …
- Le partage de RAM est proportionnel au mode d'affichage, par exemple, avec 16 BPP (habituel ici), j'ai 16 Mo, alors qu'avec 32 BPP, j'ai 92 Mo…
- Encore faudrait-il avoir un port AGP sur la carte-mère Les mêmes en PCI deviennent rares……Une carte vidéo de 64 Mo ne coûte quasiment + rien de nos jours. …
- J'ai un autre PC bi-processeur avec une bonne carte 64 Mo et 1 Go de RAM, malheureusement en panne et pas encore remonté…
- C'est la réponse de Pierre à la question générale : "Est-ce compliqué d'afficher par carreaux ou bandes"… Quant à avoir la doc idoine ou pas, il vous le dira sans doute lui-même……Comment affirmer alors que c'est très compliqué puisque sans la doc on ne peut pas le savoir??
Cordialement,
Claude
Clo
Old user ON SELECTIVE STRIKE till further notice •