Bonjour
J'ai signalé en décembre un problème sur une valeur exif (certes peu utilisée) mal rendue à l'affichage dans les onglets. C'est là : :http://newsgroup.xnview.com/viewtopic.php?f=56&t=19126
Mais en cherchant un contournement, j'ai été étonné de voir que certains champs EXIF (et peut-être IPTC) ne sont pas utilisables en insertion en renommage ou en affichage en mode plein écran, ou même en info-bulles.
Est-il envisageable de donner accès, comme variable utilisable en renommage/affichage, à tous les champs de métadonnées qui sont déjà affichés dans les onglets EXIF, IPTC, XMP ?
Métadonnées utilisables en insertion.
Moderators: helmut, XnTriq, xnview
Métadonnées utilisables en insertion.
Dommage, l'était sympa cette planète ;-(
Re: Métadonnées utilisables en insertion.
Lesquels?Markorki wrote:Est-il envisageable de donner accès, comme variable utilisable en renommage/affichage, à tous les champs de métadonnées qui sont déjà affichés dans les onglets EXIF, IPTC, XMP ?
Pierre.
Re: Métadonnées utilisables en insertion.
bonjour, je ne suis pas venu sur ce sujet depuis longtemps, j'avais diparu dans le monde réel 
Lesquels ? J'ai envie de dire "pourquoi pas tous" ??
En effet, vu le nombre de champs déjà accessibles, j'ai tendance à penser qu'il y a déjà des routines génériques d'accès/extraction de valeur et de conversion pour affichage/utilisation en renommage, et je me disais que peut-être, seule une liste explicite ou un flag dans un descripteur faisait qu'un champ était utilisable, et un autre non.
J'ai tendance à penser que quand on fournit un service, on n'a à le limiter qu'en cas de difficulté technique entrainant une grosse surcharge, ce qui est peut-être le cas, mais pas sûr.
J'ajoute que la liste est déjà très longue, et que le choix de certains champs entraine déjà l'affichage d'un menu plus haut que l'écran (dans le cas de "EXIF - image) , dans lequel il faut se déplacer longuement, donc l'allongement du menu de sélection n'est pas vraiment un argument contre, et peut-être que par exemple EXIF-image nécessiterait de toute façon un niveau supplémentaire.
Lesquels ? J'ai envie de dire "pourquoi pas tous" ??
En effet, vu le nombre de champs déjà accessibles, j'ai tendance à penser qu'il y a déjà des routines génériques d'accès/extraction de valeur et de conversion pour affichage/utilisation en renommage, et je me disais que peut-être, seule une liste explicite ou un flag dans un descripteur faisait qu'un champ était utilisable, et un autre non.
J'ai tendance à penser que quand on fournit un service, on n'a à le limiter qu'en cas de difficulté technique entrainant une grosse surcharge, ce qui est peut-être le cas, mais pas sûr.
J'ajoute que la liste est déjà très longue, et que le choix de certains champs entraine déjà l'affichage d'un menu plus haut que l'écran (dans le cas de "EXIF - image) , dans lequel il faut se déplacer longuement, donc l'allongement du menu de sélection n'est pas vraiment un argument contre, et peut-être que par exemple EXIF-image nécessiterait de toute façon un niveau supplémentaire.
Dommage, l'était sympa cette planète ;-(
Re: Métadonnées utilisables en insertion.
Bonjour,
Personnellement, je cherche à pouvoir extraire le type d'objectif avec lequel la photo a été prise.
Je suis équipé d'un EOS40D et cette info semble se trouver dans le tag suivant (info obtenue grâce à "ExifPro")
Tag / Name / Value
.0095 / Unknown / EF75-300mm f/4-5.6 IS USM
Mais la proposition de Markorki me parait encore plus ouverte et judicieuse : donner accès via la référence des Tags et non uniquement via les noms des tags connus.
Personnellement, je cherche à pouvoir extraire le type d'objectif avec lequel la photo a été prise.
Je suis équipé d'un EOS40D et cette info semble se trouver dans le tag suivant (info obtenue grâce à "ExifPro")
Tag / Name / Value
.0095 / Unknown / EF75-300mm f/4-5.6 IS USM
Mais la proposition de Markorki me parait encore plus ouverte et judicieuse : donner accès via la référence des Tags et non uniquement via les noms des tags connus.
Re: Métadonnées utilisables en insertion.
J'ajoute que j'ai toujours le problème de numérotation de photos avec mon Pentax K200D . Mon *ist-DS numérotait selon le nombre de photos prises (nb déclenchements moins ouvertures obturateur pour nettoyage), alors que le K200 a une numérotation fantaisiste, et ce modèle ayant eu une carrière commerciale très courte, son firmware ne sera sans doute jamais enrichi.
Le tag "shutter count" me permettrait de renommer avec une chronologie **absolue** même en cas de date accidentellement erronée, mais il est buggé dans XnView (je n'en ai pas trouvé d'autre qui soit buggé, ma veine !!;-(
Comme il est buggé, je me suis mis à Exiftools sous windows, mais presque pour rien, j'espère.
En effet, je suis passé à linux sur un de mes PC, et là, c'est soit la version 1.70 ( datant de 2005 ? 2004? en tout cas inacceptable quand on connait une version récente, on mesure le progrès parcouru depuis), soit XnView MP. Or MP a dans les infos affichées en onglet un onglet "exiftool" où curieusement le "ShutterCount" du K200 n'est pas buggé. De plus, la partie décortiquage générique des paramètres exiftools est déjà faite, puisque **tout** ou presque semble être affiché.
Il y a donc déjà dans la version MP les routines génériques d'extraction de *tous* les exif accessibles par exiftools.
Reste à étendre cette généralisation à l'insertion pour faire de XnView le nec plus ultra, ce qui me permettrait de lacher exiftool sous bash ou sous cmd.com , et sa syntaxe plutôt difficile à manier
Alors, à la qustion "lesquels ?" , il y a déjà 2 cas particuliers intéressés par "Shutter Count" et "Lens Type" ou qq chose comme-ça , mais autant d'utilisateurs et d'APN utilisés, autant de besoins et/ou envies différentes.
Le tag "shutter count" me permettrait de renommer avec une chronologie **absolue** même en cas de date accidentellement erronée, mais il est buggé dans XnView (je n'en ai pas trouvé d'autre qui soit buggé, ma veine !!;-(
Comme il est buggé, je me suis mis à Exiftools sous windows, mais presque pour rien, j'espère.
En effet, je suis passé à linux sur un de mes PC, et là, c'est soit la version 1.70 ( datant de 2005 ? 2004? en tout cas inacceptable quand on connait une version récente, on mesure le progrès parcouru depuis), soit XnView MP. Or MP a dans les infos affichées en onglet un onglet "exiftool" où curieusement le "ShutterCount" du K200 n'est pas buggé. De plus, la partie décortiquage générique des paramètres exiftools est déjà faite, puisque **tout** ou presque semble être affiché.
Il y a donc déjà dans la version MP les routines génériques d'extraction de *tous* les exif accessibles par exiftools.
Reste à étendre cette généralisation à l'insertion pour faire de XnView le nec plus ultra, ce qui me permettrait de lacher exiftool sous bash ou sous cmd.com , et sa syntaxe plutôt difficile à manier
Alors, à la qustion "lesquels ?" , il y a déjà 2 cas particuliers intéressés par "Shutter Count" et "Lens Type" ou qq chose comme-ça , mais autant d'utilisateurs et d'APN utilisés, autant de besoins et/ou envies différentes.
Dommage, l'était sympa cette planète ;-(
Re: Métadonnées utilisables en insertion.
Avec la 1.97.4?Markorki wrote: Le tag "shutter count" me permettrait de renommer avec une chronologie **absolue** même en cas de date accidentellement erronée, mais il est buggé dans XnView (je n'en ai pas trouvé d'autre qui soit buggé, ma veine !!;-(
Pierre.
Re: Métadonnées utilisables en insertion.
Oui, depuis quelque temps (à cause de ce pb) je télécharge et essaie chaque version mineure
Hé oui, le problème de mauvaise interprétation du seul champ "ShutterCount" subsiste en 1.97.4. Voir par exemple cette toute petite image venant du K200 , croppée et réduite dans XnView, mais avec ses Exif intactes, pour mettre en évidence la sortie "en chinois" de ShutterCount : http://sebmortum.free.fr/images_publiqu ... xtrait.JPG
Cette machine d'où je poste est en 98SE-lite"Custom" (2 bandes blanches sur fond bleu mais je doute que le pb soit l'OS, toutes les autres métadonnées sortent bien et quand elles sont censément utilisables en insertion, ça marche très bien.
De plus, comme je le signale dans mon post ci-dessus, le problème existe aussi dans l'onglet Exif avec la version MP que j'ai installée mardi sur un Ubuntu 10.04 tout neuf, alors que dans l'onglet Exiftool de la MP, le champ est bon, et cohérent avec les valeurs que j'obtiens sous 98 avec un script de renommage exiftool maison utilisant essentiellement cette commande :
exiftool "-filename<MM_${CreateDate}_K200__SC000${Pentax:ShutterCount}%%+c.%%e" -d %%Y-%%m-%%d_%%H-%%M-%%S *.jpg
En attendant avec impatience que la version MP rejoigne la richesse fonctionnelle de la 1.97 , je compte utiliser la 1.97 sous wine. Je rève d'une 1.97.5 avec un "Shutter Count" corrigé
Hé oui, le problème de mauvaise interprétation du seul champ "ShutterCount" subsiste en 1.97.4. Voir par exemple cette toute petite image venant du K200 , croppée et réduite dans XnView, mais avec ses Exif intactes, pour mettre en évidence la sortie "en chinois" de ShutterCount : http://sebmortum.free.fr/images_publiqu ... xtrait.JPG
Cette machine d'où je poste est en 98SE-lite"Custom" (2 bandes blanches sur fond bleu
mais je doute que le pb soit l'OS, toutes les autres métadonnées sortent bien et quand elles sont censément utilisables en insertion, ça marche très bien.De plus, comme je le signale dans mon post ci-dessus, le problème existe aussi dans l'onglet Exif avec la version MP que j'ai installée mardi sur un Ubuntu 10.04 tout neuf, alors que dans l'onglet Exiftool de la MP, le champ est bon, et cohérent avec les valeurs que j'obtiens sous 98 avec un script de renommage exiftool maison utilisant essentiellement cette commande :
exiftool "-filename<MM_${CreateDate}_K200__SC000${Pentax:ShutterCount}%%+c.%%e" -d %%Y-%%m-%%d_%%H-%%M-%%S *.jpg
En attendant avec impatience que la version MP rejoigne la richesse fonctionnelle de la 1.97 , je compte utiliser la 1.97 sous wine. Je rève d'une 1.97.5 avec un "Shutter Count" corrigé
Dommage, l'était sympa cette planète ;-(