XnView Software

Invité(e?)

Bonjour,

- Comme l'on peut s'y attendre, ces fichiers *.big sont assez… énormes !
- Je peux ouvrir un échantillon ramassé ici -8,6 Mo-, mais :
1. C'est extrèmement long,
2. Avec CE fichier, il y a une bogue, soit une équerre noire bas et droite…

- Le problème a aussi été posé sur le forum Anglais.
- Il semble qu'un chargement progressif puis affichage par fractions “carreaux” ou “bandes” soit souhaitable…

- Si vous ne pouvez afficher ce format, essayez (avec la version en tests 1.82 RC3) d'ajouter l'extension BIG dans Options >> Parcourir >> Objets affichés dans le champ au bas de la boîte. Toutefois, je ne l'ai pas ajoutée ici, et l'affichage se fait (péniblement…)

Cordialement,
Claude
Clo

Merci Clo de ta prompte réponse. En effet, avec la version 1.82 RC3, j'ai pu visualiser le fichier de 8.6 Mo que tu cites. Avec la version 1.80.3.0 downloadé ici même il y a 10 jours, je ne pouvais pas voir le contenu de ce fichier. C'est lent, mais surtout ça prend pas mal de ram: le 8.6 Mo devient...303 Mo en ram! Mais c'est logique, ça correspond bien à son contenu: une image bitmap de 14.000 sur 21.600 pixel en 8 bit= 302.400.000 octets, donc ok. Mais ça n'est lent que si tu n'as pas assez de ram et que le PC est obligé de swapper vers la mémoire virtuelle, donc pour moi avec 512 Mo de ram il s'est ouvert en 5 sec. à peu près. Comme j'ai, entre autre, un fichier .big de 102 Mo à ouvrir, je m'interroge. En observant le contenu du fichier .big de 8.6 Mo, on constate qu'il s'agit tout simplement d'une mise bout-à-bout de fichiers .gif de 400x400 pixels. Mon fichier .big de 102 Mo, qui provient de l'atlas routier Via Michelin Europe 2004-2005, à une structure entièrement différente (en fait, ce n'est que du binaire), XnView ne le reconnait donc pas, alors que dans la doc il est précisé que xnView peut afficher des fichiers .big - cartes Michelin. Etrange, n'est-il pas? Donc il existerait possiblement plusieurs formats de cartes, tous n'étant pas affichables par XnView, ou quelque chose comme cela. Qu'en penses-tu?

Anonymous wrote:Bien, donc merci d'être là. Ma question était donc la même que celle de danielbabault, et aucune réponse n'avait été fournie. Je la repose, en sollicitant votre aimable bienveillance: j'utilise un logiciel concurrent dont je suis satisfait, cependant celui-ci ne lit pas les fichiers .big (cartes Michelin). La version démo de XnView semble ne pas les lire non-plus, bien que dans la doc il soit affirmé le contraire. danielbabault semble avoir résolut le problême en cochant une case nommée 'all-format'. Bien que l'ayant coché et ayant fait des tests sur différents fichiers .big issus de divers sources, y compris une trouvée sur ce forum, le logiciel ne reconnait toujours pas ce format. Qu'en est-il exactement?? Mes remerciements pour votre future réponse.

En fait, le nouveau format big ne semble plus compatible

xnview wrote:En fait, le nouveau format big ne semble plus compatible

Ah, dommage. Merci tt de même.

Invité

Bonsoir,

- Il serait utile de savoir ce que dit Bibendum sur le moyen d'afficher ses images de cartes… Je ne pense pas que beaucoup de visionneuses (gratuites ou pas) soient capable d'afficher de tels "monstres" (102 Mo) facilement…

- Ici, j'ai bien aussi 512 Mo de SD-RAM rapide et un DD SATA, mais c'est surtout la vidéo intégrée qui pêche…
- Certes, si la documentation technique était accessible, Pierre pourrait étudier la question, mais cela semble très compliqué, et il a d'autres priorités actuellement…

Cordialement,
Claude
Clo

Clo, bonjour,

Clo wrote:.. Il serait utile de savoir ce que dit Bibendum sur le moyen d'afficher ses images de cartes…

A priori, la même chose qu'avant, sauf s'il y a une question de copyright qui aurait évolué, mais cela, seul Pierre le sait..

Clo wrote:.. Je ne pense pas que beaucoup de visionneuses (gratuites ou pas) soient capable d'afficher de tels "monstres" (102 Mo) facilement…

A mon avis, toutes les visionneuses procèdent de même: décompression de l'image en ram (Gif est un format de fichier image incorporant un algorythme de compression sans perte de qualité), donc toutes réclameront 300 Mo en ram pour un fichier de 8.6 Mo

Clo wrote:.. Ici, j'ai bien aussi 512 Mo de SD-RAM rapide et un DD SATA, mais c'est surtout la vidéo intégrée qui pêche…

Les chipset-vidéo intégrés aux cartes mères sont généralement limités en capacité de par leur conceptions, c'est pourquoi les Bios ne peuvent leur réserver que 8Mo de la ram au maxi: effectivement, c'est peu! Une carte vidéo de 64 Mo ne coûte quasiment + rien de nos jours.

Clo wrote:..Certes, si la documentation technique était accessible, Pierre pourrait étudier la question, mais cela semble très compliqué, et il a d'autres priorités actuellement……

'si elle était' est au conditionnel, donc il ne la possède pas. Comment affirmer alors que c'est très compliqué puisque sans la doc on ne peut pas le savoir??

Clo wrote:.. Cordialement,
Claude
Clo

Tout pareil!

Bonsoir,

…c'est pourquoi les Bios ne peuvent leur réserver que 8Mo de la ram au maxi: …

- Ce n'est plus vrai actuellement. J'ai une carte-mère Intel® D865GVHZ, et le bios a été mis à jour très récemment.
- Le partage de RAM est proportionnel au mode d'affichage, par exemple, avec 16 BPP (habituel ici), j'ai 16 Mo, alors qu'avec 32 BPP, j'ai 92 Mo…

…Une carte vidéo de 64 Mo ne coûte quasiment + rien de nos jours. …

- Encore faudrait-il avoir un port AGP sur la carte-mère Les mêmes en PCI deviennent rares…
- J'ai un autre PC bi-processeur avec une bonne carte 64 Mo et 1 Go de RAM, malheureusement en panne et pas encore remonté…

…Comment affirmer alors que c'est très compliqué puisque sans la doc on ne peut pas le savoir??

- C'est la réponse de Pierre à la question générale : "Est-ce compliqué d'afficher par carreaux ou bandes"… Quant à avoir la doc idoine ou pas, il vous le dira sans doute lui-même…

Cordialement,
Claude
Clo