Moderators: helmut, XnTriq, xnview
,
...Pour le JPEG?? Avez vous changer la qualité de sortie? (ImageMagick utilise la meme librairie jpeg que xnview)flocaba wrote:Salut
Juste pour signaler un pb de xnview : il transforme les images avec PERTE DE QUALITÉ (et je m'y connais bien en images). C'est assez problématique. Il existe des logiciels qui le font avec peu ou pas de pertes, comme ImageMagick (http://www.imagemagick.org/script/index.php).
Voilà, alors ceux qui veulent la qualité savent quoi faire
A+
. .
), je peux revenir en arrière. flocaba
Bonjour,
• Oui, au moins une : 480 Ko, ça fait 480 000 octets, et rien d'autre !…Si je me suis emmêlé les pinceaux, ou que j'ai dit une bêtise, merci de me le signaler.
• Quel magasin ?…Alors, même si xnview et imagemagick utilisent la même librairie pour les jpeg, y a peut-être pas que cela qui compte...
Anglais library, Français bibliothèque 
(et book-shop = librairie).
• Pour autant que je sache, Pierre a passé la majeure partie des dernières semaines à travailler sur cette version Linux……J'ai bien sûr contacté le développeur de xnview, qui m'a dit d'attendre, mais perso, ça fait plus d'un an que j'attends, alors... …
Cordialement,Le probleme est que vous ne specifiez pas la qualité du jpeg ni pour nconvert ni pour imagemagick, les valerus par defaut n'etant surement pas les memes...flocaba wrote:Alors, pour comparaison parfaite, j'ai converti la même image via nconvert (de xnview) et convert (de ImageMagick). Le résultat est des plus surprenants. En effet, le fichier convertit via imagemagick fait 483 Ko (483384 octets exactement), alors que le fichier convertit via xnview fait 1266 Ko (1266092 octets exactement). Par contre, question qualité, l'image plus petite (en octet) est de meilleure qualité que l'autre (convertie elle par xnview). Pour ceux qui ne sont pas convaincus :
Image convertie par ImageMagick :
http://linuxfrancais.unblog.fr/files/20 ... magick.jpg
Image convertie par XnView :
http://linuxfrancais.unblog.fr/files/2008/01/xnview.jpg
Image d'origine :
http://linuxfrancais.unblog.fr/files/20 ... endide.jpg
La commande utilisée pour convertir l'image pour xnview :
nconvert -resize 1344 900 -o xnview.jpg Vue_splendide.JPG
La commande utilisée pour convertir l'image pour ImageMagick :
convert -resize 1344x900 Vue_splendide.JPG imagemagick.jpg
Oui je sais, mon temps est limité, j'ai démarré une nouvelle version pour linux/macos, j'espère la proposer très bientot...Sinon, autre inconvégnent, peut-être lié d'ailleurs :
Si vous êtes sous Linux, xnview traîne encore à la version 1.70 (avec nconvert 4.51), alors que sous windows on a la version 1.92 avec nconvert 4.85. J'ai bien sûr contacté le développeur de xnview, qui m'a dit d'attendre, mais perso, ça fait plus d'un an que j'attends, alors...
En plus, si vous êtes français sous linux, prenez des cours d'anglais, ou faites comme moi
Euh vous comparez xnview et imagemagick, mais cela n'a rien à voir, il faut plutot comparer imagemagick et nconvert, et si vous faites la comparaison regardez la place mémoire et la rapidité entre les 2XnView est un projet loin d'être le meilleur qui n'avance pas ("linuxement" parlant), alors que ImageMagick est l'un des meilleurs projets et qui avance, alors que choisir ?
Il y en a des pointilleux : quand je dis 483ko (et non 480ko), je réalise un ARRONDI de la valeur EXACTE que je donnes par la suite (483384 octets). cf tes cours de maths de 6° !!! Et puis, pourquoi s'étendre sur ce sujet : ce n'est pas cela qui rendra XnView meilleur !• Oui, au moins une : 480 Ko, ça fait 480 000 octets, et rien d'autre !
• Pour s'en convaincre, un ch'tit coup d'œil PAR LÀ ?
Euuuh... J'utilise le mot employé par Pierre plus haut, et je pense qu'il s'y connais suffisament en informatique pour employer les bons termes ! (et tu es encore pointilleux : ceci est presque hors-sujet)• Quel magasin ? Anglais library, Français bibliothèque Razz (et book-shop = librairie)
Oui, mais le résultat est là, non ? Une image plus petite n'est-elle pas nécessairement de qualité plus faible ?Le probleme est que vous ne specifiez pas la qualité du jpeg ni pour nconvert ni pour imagemagick, les valerus par defaut n'etant surement pas les memes...
Oui, mais ImageMagick a eut le temps de sortir de multiples versions pendant que vous en faites une... Pourquoi ? Parce qu'ils ont de multiples développeurs, et non un seul.Quote:
Oui je sais, mon temps est limité, j'ai démarré une nouvelle version pour linux/macos, j'espère la proposer très bientot...Sinon, autre inconvégnent, peut-être lié d'ailleurs :
Si vous êtes sous Linux, xnview traîne encore à la version 1.70 (avec nconvert 4.51), alors que sous windows on a la version 1.92 avec nconvert 4.85. J'ai bien sûr contacté le développeur de xnview, qui m'a dit d'attendre, mais perso, ça fait plus d'un an que j'attends, alors... Arrow .
En plus, si vous êtes français sous linux, prenez des cours d'anglais, ou faites comme moi Arrow .
La place mémoire et la rapidité ne sont plus un problème sur les nouvelles machines : perso, avec 1,73 GHz de processeur et 2GO de mémoire vive, les deux vont à la même vitesseQuote:
Euh vous comparez xnview et imagemagick, mais cela n'a rien à voir, il faut plutot comparer imagemagick et nconvert, et si vous faites la comparaison regardez la place mémoire et la rapidité entre les 2XnView est un projet loin d'être le meilleur qui n'avance pas ("linuxement" parlant), alors que ImageMagick est l'un des meilleurs projets et qui avance, alors que choisir ?
, et aucun ne surcharge ma mémoire vive. Il est vrai qu'avant, ayant un ordi très lent, j'avais favorisé nconvert, mais je le regrette un peu maintenant car j'utilise ces images modifiées pour en faire autre chose, alors perte de qualité x perte de qualité, ça fait mal !!! Mais je reconnais que ceux qui gardent un ordinateur lent (je parle d'une mémoire vive de 64Mo et d'un processeur de 400MHz), nconvert est peut-être à favoriser si on ne veut pas y passer des heures.Non, tout depend des options par defaut. Fait t'il une optimisation huffman? Qu'utilise t'il comme DCT? ....flocaba wrote: xnview a écrit :Oui, mais le résultat est là, non ? Une image plus petite n'est-elle pas nécessairement de qualité plus faible ?Le probleme est que vous ne specifiez pas la qualité du jpeg ni pour nconvert ni pour imagemagick, les valerus par defaut n'etant surement pas les memes...
Je peux vous dire que du coté professionel, cela compte.La place mémoire et la rapidité ne sont plus un problème sur les nouvelles machines : perso, avec 1,73 GHz de processeur et 2GO de mémoire vive, les deux vont à la même vitesseflocaba wrote:si vous faites la comparaison regardez la place mémoire et la rapidité entre les 2
Et en plus, la commande à taper avec convert est plus simple qu'avec nconvert. Et convert a plus de fonctionnalités. Et enfin, je préciserai qu'il ne faut pas comparer imagemagick et nconvert mais CONVERT et nconvert (imagemagick ne contient pas que convert).
Ce n'est pas parce que un logiciel est opensource qu'il va tout à coup avoir des 10zaines de développeurs.flocaba wrote: Oui, mais ImageMagick a eut le temps de sortir de multiples versions pendant que vous en faites une... Pourquoi ? Parce qu'ils ont de multiples développeurs, et non un seul.
Sauf que ImageMagick n'a pas qu'un développeur, comme LA PLUPART des projets libres (gimp, digikam, mozilla, firefox, kview, thunderbird, LyX, amarok, openoffice, ...) !!!! Il ne faut pas confondre le cas général et les exceptions, et pas non plus les possibilités et la réalité (le libre fait que quiconque s'y connaissant en informatique peut adapter un programe à ses besions) !Escurial wrote:Ce n'est pas parce que un logiciel est opensource qu'il va tout à coup avoir des 10zaines de développeurs.flocaba wrote: Oui, mais ImageMagick a eut le temps de sortir de multiples versions pendant que vous en faites une... Pourquoi ? Parce qu'ils ont de multiples développeurs, et non un seul.
Ex. :
WinDjView (http://sourceforge.net/projects/windjview) : opensource... mais un seul développeur...
PDFSAM (http://www.pdfsam.org/) : opensource... mais un seul développeur...
